FOKSUK
WEER
CHESS
PUZZLE
GAMES

zondag 29 november 2009

De anatomie van den linksmensch

Als je zoals ik gedurende vele jaren discussies voert met linkse geesten en daarbij ook nog eens van beroep informatieanalist in de IT bent dan ga je patronen herkennen en zo er blijkt wel een heel duidelijk patroon te zitten in hoe linkse geesten reageren op rechtse standpunten.

In de IT geldt dat handelingen die voorspelbaar zijn in computerprogramma's kunnen worden opgenomen. Programma's bestaan overigens uit reeksen elkaar opvolgende instructies (stappen) die de computer uitvoert en het patroon van een rechts/links discussie is zelfs zo sterk dat er een computerprogramma met vast te doorlopen stappen voor kan worden geschreven waarin de rechtse stellingen kunnen variëren terwijl de (voorspelbare) linkse reactie op willekeurig welke niet-politiekcorrecte mening vast geprogrammeerd kan worden zodat je niet eens een menselijke linkse tegenstander nodig hebt.

Linkse geesten worden in hun denken geleid door een willekeurige linkse (socialistische/communistische) ideologie die altijd beschrijft hoe anderen zich moeten gedragen en maatregelen rechtvaardigt om onwilligen indien nodig met geweld daartoe te dwingen terwijl rechtse mensen hoogstens leefregels voor zichzelf hebben.

Links toetst gebeurtenissen en meningen altijd aan de ideologie van linkse, vaststaande 'waarheden' terwijl rechts naar de werkelijke wereld kijkt en daarom krijg je nooit een discussie met zinnige argumenten: linkse mensen hebben die namelijk nooit en blijven altijd vaststeken op linkse 'waarheden'.

Zo schrijft de linkse ideologie voor dat het klimaat rampzalig opwarmt door menselijk geproduceerd CO2. In de werkelijke wereld, waar rechts altijd naar kijkt, is daar geen enkel bewijs voor en koelt het de afgelopen jaren juist af maar dat kun je wel tot St. Juttemis aanvoeren, de linkse geest zal tot de laatste snik aan de ideologie blijven hangen ook al ligt er een laag van 4 km ijs voor de deur.

Ook gelooft die linkse geest dat het vrije markt kapitalisme niet werkt, er zou nergens aangetoond zijn dat dit wel zo is. Volgens hun ideologie dan. Dat er in China tijdens het 'heilzame' socialisme jaarlijks tientallen miljoenen mensen verhongerden en dat na invoering van een ruime mate van kapitalisme dat land binnen een kort tijdsbestek onderweg is om het rijkste land van de wereld te worden zien zij niet. Nee de planeconomie, dat heeft pas goed gewerkt, ook in de voormalige Sowjet Unie en dat is precies wat wij, volgens de linkse ideologie hier nodig hebben.

Zo zijn er nog wel enige duizenden linkse 'waarheden' aan te voeren maar de essentie is dat álle linkse waarheden altijd gebaseerd zijn op leugens omdat ze in de sprookjeswereld van de politiekcorrecte ideologie moeten passen en niet in de echte, realistische wereld waarin wij leven. Er is niet één linkse 'waarheid' aan te wijzen die in de echte wereld stand kan houden.

Het leidende linkse principe is dat mensen Slecht zijn en elkaar altijd willen benadelen terwijl de staat Goed is, Rechtvaardig, Almachtig en Alwetend, de staat is God en als je aan de staat twijfelt dan kom je aan hun Verlosser. Als ik in een discussie met een linksmens twijfel aan het nut van die staat en dat met argumenten uitwerk zodat de tegenpartij voldoende punten heeft om op in te gaan dan is de eerste reactie er een van schrik en ongeloof. Hier wordt immers heiligschennis gepleegd en krijg ik te horen dat het allemaal onzin is en wordt er doorgaans ook op de man gespeeld met persoonlijke beledigingen. Geen argumentatie of wat dan ook. Het is gewoon onzin en daarnaast ben ik een lul, een kapitalist, een neo-nazi, extreem-rechts etc.. En dáárom hebben we dus dé staat nodig. Een 'socialistische' staat dus.

Mijn volgende programmastap is dan te vragen wat er niet klopt in mijn stelling, ik heb immers duidelijk beargumenteerd waarom ik dat vind en of de tegenpartij op die argumenten wil ingaan. Dat gebeurt dus nooit want men heeft geen echte argumenten. Meestal is de discussie op dit punt helemaal over omdat 'onzin' roepen het arsenaal aan argumenten heeft uitgeput. Maar soms kan er wat gesputter komen over het woord fascisme of zo dat ik gebruikt kan hebben en daar wordt op gefocust. Dat het schandalig is om dat woord te gebruiken, of op taalfouten maar zelden of nooit een argument.

Ik dring vervolgens aan en vraag om argumentatie waarom ik het fout zou zien en dan is het standaard antwoord dat ik gek of gestoord ben en hulp moet zoeken. Ik kan mij niet voorstellen dat dit de echte reden is dat we een staat nodig hebben maar hier eindigt de discussie definitief.

Hier is een perfect voorbeeld. Daar wordt door ene Rob en de eigenaar van een site, VARA-medewerker Jeroen Mirck op mij gereageerd. Rob volgt het klassieke patroon van onzin, persoonlijke beledigingen, vallen op een woord (Waffen SS) dat hem niet bevalt en ten slotte verklaart hij mij gek en stopt ermee maar in al zijn reacties geeft hij niet één stevig argument tegen wat ik stel. Hij probeert het niet eens omdat zijn intellectuele bodem de ideologie van linkse 'waarheden' is en daar is geen plaats voor twijfel aan de goddelijkheid van de collectivistische, linkse staat.

De toon van de reacties van Jeroen Mirck is zonder meer netjes maar ook hij geeft nergens een zinnig tegenargument behalve dat belasting ontduiken een gotspe is maar gaat niet verder in op mijn vraag waarom de staat het recht heeft tot alle eigendommen van iedereen. Ook voor hem staat het gewoon vast dat dit zo is zodat daar geen discussie over mogelijk is.

Wladimir van Kiel op Vrijspreker [uitkijk.net]

1 reacties :

Jeroen Mirck zei

Voor mijn reactie, zie:
http://www.jeroenmirck.nl/2009/10/coming-soon/

Een reactie posten